巴黎有許多地標(biāo)，凱旋門、埃菲爾鐵塔、盧浮宮、圣母院、奧塞美術(shù)館、蓬皮杜中心、香榭麗舍大街……但我最傾心的一直是先賢祠。

我最初對先賢祠的理解相當(dāng)粗淺，只是覺得一個國家能將哲人、文學(xué)家和藝術(shù)家們放在最顯赫的位置，呈現(xiàn)的是對知識和真理的尊重。但在經(jīng)歷過啟蒙時代、崇尚思辨的法國，圍繞先賢祠的爭論一直很多，“尊重哲人≠造神”“應(yīng)否尊重不愿進先賢祠的權(quán)利”都是時常被討論的話題，而這些才是更深層次的“法國價值”所在。

位于巴黎塞納河左岸拉丁區(qū)的先賢祠，建成于1791年，安葬著伏爾泰、盧梭、維克多·雨果、愛彌爾·左拉、馬塞蘭·貝托洛、讓·饒勒斯和大仲馬等。

如果僅僅依靠一堆名字堆砌記憶，會不會是另一種虛幻，讓先賢祠變得“形式主義”？《記憶之場》一書中寫道：“誰在先賢祠里？有教養(yǎng)的法國人猶豫而又肯定地說出五六個名字，這已經(jīng)是歷史未對這座衛(wèi)城產(chǎn)生影響的標(biāo)志：先賢祠是虛幻的殿堂，是將匿名者神圣化的地方。”

《記憶之場》

[法]?皮埃爾·諾拉|?主編

《記憶之場》翻譯組|?譯

折射集|?南京大學(xué)出版社

2025年1月

先賢祠所定義的“偉大”，讓法國人對政治脫敏

先賢祠僅僅安葬十余位政治人物，數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及哲學(xué)家、文學(xué)家和藝術(shù)家，這被視為法國尊重知識、漠視權(quán)力的象征。但在多元化的法國，它同樣不是民族意見的全部。對政治的忽視，甚至被一些人視為回避某種歷史矛盾。當(dāng)然，事實未必如此嚴(yán)重。

《記憶之場》提到，圣日涅維芙（即圣日內(nèi)維耶，生活于公元五世紀(jì)，法國巴黎的主保圣人）、圣女貞德、亨利四世和戴高樂將軍都不在先賢祠里。“一邊是偉人，另一邊是圣人和英雄；一邊是共和國，另一邊是君主（包括共和國君主）：法國的兩種記憶從未融合在它獻給自身輝煌的紀(jì)念碑里”，但這種孜孜不倦的區(qū)分，恰恰是法國歷史的特點和價值所在。

在一個社會的集體記憶中，對偉大人物的懷念占據(jù)著相當(dāng)重要的部分。在界定“何為偉大人物”上，法國從來都是典范，它并沒有理所當(dāng)然地將掌權(quán)者視為偉大，而是堅持認(rèn)為“偉人形象首先拒絕了國王形象，因為沒有一個國王天生是偉人”。

在法國，對偉大人物的崇拜因為提前對政治脫敏，所以就如《記憶之場》中提到的那樣，“是與專制權(quán)力的抗衡，是對付專制的方法”“這種近乎戰(zhàn)斗性的價值觀隱藏在對偉人的普世頌揚中，連串的否定是其見證：偉人既不是國王，也不是英雄，甚至不是名人。十八世紀(jì)建立的偉大觀念正是與所有輝煌而孤獨的形象相對立的”。

法國的多元化以及由此衍生的糾纏不清，也在先賢祠里展現(xiàn)得淋漓盡致。在法國大革命期間被抬入先賢祠、后來又被移出先賢祠的馬拉，生前就是先賢祠的反對者。“從先賢祠啟用開始，就不可能承認(rèn)它是全國所有偉人都能和平共處的一致場所。”以法國大革命前為例，費奈隆和笛卡爾等都曾被提議賦予先賢祠榮譽，但最終未能實現(xiàn)。

法國歷史和文化的復(fù)雜面相，驕傲、尊嚴(yán)與浪漫想象并存的氣息，并不僅僅呈現(xiàn)于先賢祠，而是滲透于法國社會文化的方方面面，也是法國人記憶與認(rèn)知的疊加。

歷史是經(jīng)過了驗證的記憶

《記憶之場》的主編皮埃爾·諾拉認(rèn)為，法國作為國家的存在，對集體記憶的形塑有著關(guān)鍵作用。與歐洲其他古老民族相比，法國在中世紀(jì)末最早確立了國家的決定性地位；在王室王朝的延續(xù)和隨后的共和國建設(shè)中，法國用最有效的絕對主義方式鍛造了民族記憶。與所有的歐洲鄰國不同，法國不是通過經(jīng)濟、文化或者社會來塑造自我意識的，國家在民族意識的形成中扮演了重要角色。

在許多人的認(rèn)知里，民族與國家往往混為一談，但皮埃爾·諾拉坦言，對于法國而言，“共和國”“民族”和“法蘭西”是不同的概念與主題，也正是打破了固有的統(tǒng)一性，才讓《記憶之場》開創(chuàng)了嶄新的書寫歷史和理解過去的方式。

基于“歷史在加速”的緊迫感，皮埃爾·諾拉動員了100多位作者，窮十余年之功，編撰出版了由135篇論文構(gòu)成的3部7卷、超過5600頁的《記憶之場》。與研究過往之事的歷史學(xué)不同，也與“心態(tài)史”有別，這部著作選擇在文化社會語境中回溯歷史，探討形塑法國國民意識的“記憶之場”。

作為猶太人，1931年出生的諾拉曾經(jīng)歷二戰(zhàn)的腥風(fēng)血雨，戰(zhàn)后畢業(yè)于索邦大學(xué)，1958年曾前往當(dāng)時還是法屬殖民地的阿爾及利亞擔(dān)任中學(xué)教師，后來出版《阿爾及利亞的法國人》，批判作為“殖民者”的法國人。

1965—1977年，諾拉先后在巴黎政治學(xué)院和社會科學(xué)高等研究院任職。1980年，諾拉與哲學(xué)家戈謝創(chuàng)辦《論爭》，引領(lǐng)前沿話題。1970年代，法國歷史學(xué)界開始反省科學(xué)取向的歷史研究，呼喚歷史主體的回歸，“記憶之場”正是在這一脈絡(luò)中醞釀而成。

“記憶之場”指記憶與歷史相互交織的特殊空間，可以是具體的建筑、遺址，也可以是抽象的儀式、節(jié)日等。諾拉認(rèn)為，“記憶之場”既簡單又含糊；既是自然的，又是人為的；既是最易感知的直接經(jīng)驗中的對象，又是最為抽象的創(chuàng)作。

記憶是人類社會的衍生品，檔案是載體，保存是態(tài)度，但這種“生產(chǎn)鏈條”也讓記憶變得機械。如果人類的記憶完全由龐大資料庫組成，使得“紙面記憶”成為獨立機制，那么人在記憶場域的主體性可能就會遭遇沖擊。

尤其是近代以來，博物館、圖書館、資料室、文獻中心，乃至網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫的擴張，使得人類的檔案產(chǎn)出急劇擴張，各種復(fù)制和保存技術(shù)讓人類在短短時間里積攢了超越過去千萬年的資料。對過去的尊重乃至迷戀，甚至?xí)蔀樽诮淌降尿\。

但出于各種原因，人們一方面陷入記憶失落的焦慮，另一方面又沒有辦法預(yù)判哪些東西應(yīng)該被銘記，這就導(dǎo)致所有東西都被立為檔案，紀(jì)念物的領(lǐng)域被急劇擴大，記憶病態(tài)膨脹。《記憶之場》將之視為“歷史化記憶的恐怖主義”，試圖改變這種將檔案等同于記憶的傾向，讓“記憶”重歸人們的內(nèi)心。

也就是說，不能將歷史等同于記憶，歷史僅僅是記憶的一部分，它可以豐富和修正記憶，或說是經(jīng)過了驗證的記憶。即使歷史研究再有批判性，也始終是記憶的深化。歷史書寫常常無法擺脫有意識的權(quán)力擺布，淪為一種對過去的政治利用，《記憶之場》所要做的，就是將各種不同的過去同時展現(xiàn)，以此沖擊固有的歷史書寫模式。

當(dāng)法國不再偉大，記憶何以自處

《記憶之場》誕生于冷戰(zhàn)期間，當(dāng)時越來越多的法國人認(rèn)為法國已不再偉大，啟蒙主義時代的榮光已成過去，“歷史-民族國家-理性”這個統(tǒng)一模式下建構(gòu)的法蘭西已告瓦解，法蘭西不再是“文明使命的承擔(dān)者”，而是一個普通的“法語國家”。歷史學(xué)家們試圖從過去記憶中尋找重拾榮光的可能性，諾拉則在這種建構(gòu)性的民族史學(xué)之外，將那些被排斥的記憶一一撿拾。

建構(gòu)性的民族史學(xué)在法國由來已久，是民族國家的重要組成部分，并以各種紀(jì)念日之類的標(biāo)簽具體呈現(xiàn)，但這種標(biāo)簽化又往往會淡化歷史原點，或者因為選擇性記憶而引發(fā)爭議。

1789年7月14日，法國大革命爆發(fā)。1880年，7月14日被確定為法國國慶日。但法國大革命的歷史書寫，在多元化的法國歷來存在爭議。比如人們熟知的“攻占巴士底獄”就是一種狂熱狀態(tài)下的渲染，實際上更像是個歷史誤會。

在法國歷史上，圍繞著國慶節(jié)到底應(yīng)該是哪一天，甚至法國是否需要有國慶節(jié)，都有著長期爭論，甚至被不同政治派別視為思想場域的關(guān)鍵，以至于被戲謔為“新百年戰(zhàn)爭”。這種討論當(dāng)然是歷史話語權(quán)的爭奪，也是歷史的“存在感”，但時至今日，法國大革命已不再被視為決定性、關(guān)鍵性的記憶，對于大多數(shù)法國人來說，7月14日的國慶節(jié)幾乎已經(jīng)失去了歷史和政治內(nèi)涵，它只是一個假期，旅行意義遠(yuǎn)大于政治意涵。

諾拉引用了尼采的觀點：“紀(jì)念的歷史永不能擁有完全的真理，它將總是把不和諧的東西放到一起，并使之統(tǒng)一和諧，它將總是削弱動機和時機的差異。其目的就是不講原因，只講結(jié)果，即作為效仿的榜樣，‘紀(jì)念的歷史’盡量遠(yuǎn)離原因。”

如果擺脫這種政治敘事的桎梏，紀(jì)念物也會變得生動起來，埃菲爾鐵塔就是典型例子。1889年，正當(dāng)法國大革命100周年之際，巴黎豎起了高達300米的埃菲爾鐵塔。不過它并非單純?yōu)榱思o(jì)念法國大革命而建，也是針對1900年巴黎世界博覽會的應(yīng)景建筑。

這座高聳至今的地標(biāo)，在當(dāng)時的宗教人士眼中是“瀆神”象征，共和主義者則賦予鐵塔復(fù)仇意蘊，將之視為國家強大的象征，甚至試圖以這個建筑奇跡消解“普法戰(zhàn)爭”敗北的屈辱。但實際上的巴黎鐵塔呢？它最初是純粹的經(jīng)濟產(chǎn)物，時至今日，那些政治意涵被雨打風(fēng)吹去，曾被視為“藝術(shù)上的荒謬之作”的埃菲爾鐵塔成為了真正的現(xiàn)代藝術(shù)品，也成為巴黎的真正地標(biāo)。

環(huán)法自行車賽同樣如此。1903年，《汽車報》主編德格朗熱為了與其他同行競爭，擴大報紙發(fā)行量，構(gòu)思了環(huán)法自行車賽——“一個完全裹著法國的環(huán)”。這項日后的法國“民族遺產(chǎn)”，可謂是無心插柳。

學(xué)者喬治·維伽雷羅探討了環(huán)法成為法國人記憶之場的百年演變，在他看來，宣稱“朕即國家”的路易十四很少住在巴黎，而是經(jīng)年累月地巡行于各地，宣示統(tǒng)治的有效性。但路易十四不會想到，環(huán)法自行車賽用“游戲”整合了國家，將領(lǐng)土當(dāng)作布景，展示了從一個鄉(xiāng)土的法蘭西到旅游勝地的法蘭西，從意志主義教育到消費主義教育的轉(zhuǎn)化，完成了他做夢也想完成的事，還完成了他根本無法想象的事。

也就是說，單純的“歷史”已經(jīng)淡出人們的現(xiàn)實生活，就像在先賢祠這個場域，法國人早已對政治脫敏一樣。相比帶著“唯一”“客觀”標(biāo)簽的“歷史真相”，人們更傾向于紛繁多元的“記憶”。

即使歷史學(xué)家仍然將自己定位為裁決“發(fā)生了什么”的權(quán)威，但事實上，歷史學(xué)已無法像實證主義傳統(tǒng)那樣聲稱自身是科學(xué)。“流動的、易變形的、多元的集體記憶看起來已壓倒了分析性的、批判性的和理性的歷史記敘，無人能宣稱自己具有道義上的權(quán)威，確定或重塑唯一的歷史真相”，職業(yè)歷史學(xué)家對歷史事件的復(fù)原，已難以宣稱比普通當(dāng)事人的記憶更準(zhǔn)確。

在諾拉看來，建構(gòu)性民族史學(xué)的最大問題，在于它預(yù)設(shè)了一個統(tǒng)一而延續(xù)的“法蘭西實體”，以此衍生出連貫的歷史脈絡(luò)。諾拉認(rèn)為，即使這個歷史脈絡(luò)是真實的，也存在巨大的封閉性，使得真正的法蘭西記憶被封閉在一種決定論中，失去了自身應(yīng)有的豐富性和多樣性。更何況，在法國這樣的國家，歷史學(xué)的歷史從不可能是純學(xué)術(shù)的。

“記憶之場”對歷史學(xué)的突破，本質(zhì)是一種身份認(rèn)同。對于個體而言，尋回記憶是確定自己身份的過程，這個責(zé)任使得每個人都成為自己的歷史學(xué)家，記憶也因此大大超越專業(yè)歷史學(xué)家的圈子。諾拉認(rèn)為，這是“決定性的位移”，是“從歷史學(xué)向心理學(xué)、從社會向個人、從傳承性向主體性、從重復(fù)向回想的轉(zhuǎn)移”，也因此開啟了新的記憶方式，記憶從此成為私人的事務(wù)。

相比在中文世界里很流行的“集體記憶”一詞，諾拉更看重個人的力量，他認(rèn)為“記憶的強制力以堅定且不加區(qū)分的方式施加的影響作用于個人且僅僅作用于個人，正如記憶的再生建立在個人與自己的過去之間的關(guān)系上。普遍記憶原子化為私人記憶，這就賦予回憶的法則強大的內(nèi)在強制權(quán)”。如果個體不以獨立決策和個人良知來擔(dān)當(dāng)記憶這個責(zé)任，記憶就可能無處棲身。記憶的經(jīng)驗越是缺少集體性，它就越需要個人的參與和努力。